读案笔记2：著作权法下的时事新闻和时事性文章

　　【争议问题】

　　同样的，在派博诉咪咕的著作权侵权一案中，派博主张其拥有《新京报》发布权利，咪咕未经同意转载，是侵权。而咪咕反驳称，这篇文章是《著作权法》所称的时事新闻,又在二审中称它的行为是《著作权法》第22 条规定的合理使用。关于《著作权法》下的时事新闻和时事性文章，法律条文虽有描述，然而实践中有时难以认定。自网络出现以来，网站上的文章转载乱象丛生。很多网站随意转载他人的文章，每每被诉侵权，他们便援引《著作权法》的”时事新闻不受著作权保护”、“合理使用”等为自己辩护。然而，时事新闻、时事性文章的定义如何？《著作权法》规定了合理使用，是否就意味着使用别人的新闻内容无须支付报酬？本案的判决书提供了部分答案和思路。

　　【判决摘录】

　　一审法院认为，这篇文章不是时事新闻，也不是时事性文章，否定了咪咕的反驳。二审法院对时事新闻的定义进行了详细阐述：

　　“《著作权法》第五条中时事新闻的含义与通常语境下时事新闻的含义并不相同，其特指“单纯事实消息”，只有构成“单纯事实消息”的时事新闻才被排除在著作权法的保护之外，除此之外的其他情形，则仍可能构成受《著作权法》保护的作品……由此可见，著作权法不对时事新闻提供保护的主要目的在于避免报道者对“事实”本身的垄断。

　　具体到本案，新京报文章《艾滋男童的校园新世界》并非仅仅使用了最简洁的语言文字，亦并不仅仅涉及该事件的基本要素，而是对该事件进行了相应整理、加工、采访等。可见，该文章已不属于单纯事实消息，未构成《著作权法》第五条所规定的“时事新闻”。上诉人认为该文章属于《著作权法》第五条所规定的时事新闻的上诉理由不能成立。”

　　【分析】

　　第一，时事新闻的定义，结合《《著作权法》》、立法单位的解释，比较容易明了：就是关于某一新闻的最简洁的事实描述，例如新华社通稿、电台快迅。如果作者在事实描述之外，还发表了自己的思考、评论、意见，显然是自己的创作，应受《著作权法》保护。

　　第二，时事性文章的定义。法条描述为”关于政治、经济、宗教问题的时事文章”。然而，这个定义还是太宽泛，当下涉及这三类的文章非常多，都可以列入“时事性文章”吗？1990年《著作权法》的规定是“社论、评论员文章”，这个定义十分明确。在当时的立法环境下，时评文章的一项目的是用以宣传国家的方针政策，广泛传播符合立法意图。然而，《著作权法》修订后，“时事性文章”的定义反而不容易界定，因此发生了很多纠纷。

　　第三，尽管《《著作权法》》规定，时事新闻不受其保护。但是，这并不意味着新闻可以无偿随意转载。在实践中，新闻单位转发别人的新闻，往往事先都签有总协议，并且应当支付费用。再者，根据《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定》，综合性网站转载新闻单位的内容，须事先签订协议。显然在这样的协议中，双方会约定相应的报酬。

　　第四，如上所述，转载时事性文章，也包含在新闻发布单位与转载者的协议中，也要支付费用，并非无偿使用。在互联网模式下，属于《互联网站从事登载新闻业务管理暂行规定》下的单位，也应受该法规的管辖，有偿使用时事性文章。

　　综上，时事新闻虽然不受《著作权法》保护，时事性文章属《著作权法》规定的合理使用，但这类创作成果仍应受到尊重。使用这样的成果，也应支付报酬——尽管不是《著作权法》下的报酬。